美國大學因為實行的是申請制，雖然有標化考試的要求，如SAT、GMAT、GRE、AP等，但審核的時候又會綜合考慮學生的背景，如父母是否有本校的畢業(yè)生，社會實踐活動和實習經(jīng)歷，國際競賽成績等。

所以在面對各種不同背景的學生時，學校的錄取條件可能存在差異，尤其是公立學校因為接受地方財政的撥款，所以在錄取時需要給本州的學生提供相當一部分入學名額。

因為各種政策（包括疫情期間學校的隔離和疫苗政策）和差異性，導(dǎo)致這些學校經(jīng)常吃“官司”：

美國地方法院Alameda County Superior Court下令加州大學伯克利分校必須凍結(jié)招生人數(shù)，不可以繼續(xù)擴大招生規(guī)模，將入學人數(shù)維持在2020-21學年的水平，不能超過它。

據(jù)了解，該判決是因當?shù)胤菭I利組織“Save Berkeley’s Neighborhoods”提起的訴訟。加州大學伯克利分校在2005年公布的《2020年長期發(fā)展計劃》中，預(yù)計學生人數(shù)將控制在33,450人左右。

但事實并非如此，UC Berkeley每年的入學規(guī)模快速擴大，到2017-18學年，UC Berkeley的入學人數(shù)已經(jīng)達到40,955，而2022-23學年預(yù)計將增長到44,735，比“2020計劃”高出33.7%。

因此，“Save Berkeley’s Neighborhoods”認為加州大學伯克利分校在未經(jīng)公眾知情的情況下，大規(guī)模擴招，并且沒有提供多余住房給學生，不少學生在外租房，導(dǎo)致社區(qū)住房供應(yīng)緊張，很多低收入群體流離失所，影響了社區(qū)的整體環(huán)境，“不應(yīng)該將學生住房需求推給一個沒有能力做基建的城市。至少在解決完學生住房問題前，大學不能再繼續(xù)擴張。”

前段時間，加州政府剛宣布，從2022年開始，UCLA、UC Berkeley、UCSD要將非加州當?shù)貙W生比例從22%減少到18%，相應(yīng)地增加4500個加州本地學生的名額，也就是說這三所學校每年有900個名額從“州外學生和留學生”的頭上轉(zhuǎn)給“加州當?shù)貙W生”。

意味著在其他條件不變的情況下，留學生申請難度直接翻倍，加州大學錄取門檻也將更高，也要求申請人必須擁有更優(yōu)秀的背景。

美國學生公平招生組織SFFA以平權(quán)法(Affirmative Action)為法理依據(jù)控告哈佛大學“亞裔歧視”，盡管訴訟尋求公平的對象是亞裔美國人，但這個涉及教育、公平、種族、權(quán)利的事件在全世界引發(fā)關(guān)注。

這場戰(zhàn)役中，哈佛大學的錄取政策不僅接受聯(lián)邦法官的審查，也受到公眾的審查。

學生公平招生組織SFFA不僅起訴了哈佛大學，還起訴了北卡羅萊納大學教堂山分校University of North Carolina at Chapel Hill。有關(guān)大學錄取問題一直是美國備受關(guān)注的話題。

SFFA認為北卡教堂山面對不同種族申請人有不同待遇政策：UNC向ACT達到26分的黑人、拉丁裔發(fā)送申請邀請，而白人和亞裔則要達到29分；專家分析計算，基于成績分數(shù)，一位北卡羅來納州亞裔男性申請人有25%的機會進入UNC，如果他是西班牙裔概率會增加到67%以上，如果他是非洲裔則增加到90%以上；另外在提起訴訟前，北卡教堂山的招生官還會在錄取及定期了解錄取學生種族構(gòu)成及可能入學率，提起訴訟后此做法也廢除了。

校方表示，在整體錄取制度下，招生官考慮的是申請人可以獲得的機會，而不僅僅是他們能展示的成就。因此，一名低收入家庭申請者(一般非裔學生低收入比例較高)不一定能像富裕家庭白人申請者那樣，擁有較高的考試分數(shù)、選修AP課程或其他課外活動經(jīng)歷。UNC一再辯稱，這種審查是合法的。

最后，北卡教堂山表示，校園多樣性對所有學生都具有教育意義。多元化可以促進發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新，拓展探究領(lǐng)域，多元化提高了學生與他人合作的能力，多樣性可以打破了刻板印象，創(chuàng)造共識，提高同理心。

今年5月，印第安納大學(Indiana University)更新了學校的一條健康安全政策，要求所有在今年秋季學期入學、返校、工作的教職員工、學生在今年8月15日之前必須完成疫苗接種。

印第安納大學校方表示，不遵守這條規(guī)定的學生將會被取消課程注冊，并禁止參加校園活動。同時政策中也列出了一些豁免條件，因宗教信仰原因、或?qū)?strong style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box;overflow-wrap: break-word !important">疫苗過敏、或醫(yī)療健康原因、或僅參與線上學習的學生都符合豁免條件。

然而政策頒布后，有8名印第安納大學學生向當?shù)芈?lián)邦法院提起訴訟，稱學校的新規(guī)定侵犯了他們受第十四修正案保護的權(quán)利。

原告主張學校要求必須注射新冠疫苗的規(guī)定侵犯了他們的身體完整權(quán)、個人自主權(quán)、以及拒接接受治療的權(quán)利，他們認為當前的新冠病毒疫苗僅獲得了食品和藥物管理局FDA的緊急使用授權(quán)，不應(yīng)該成為高校正常疫苗注射要求的一部分，要求法庭禁止學校實施這條規(guī)定。

提起訴訟的8人中有6人已因宗教理由而豁免施打疫苗，但他們不想戴口罩或遵守社交距離規(guī)范。

受理此案的聯(lián)邦法官Damon Leichty在長達101頁的裁決中，駁回了學生的禁令請求。

Leichty法官的裁決指出，印第安納州長期以來對學生都有疫苗接種的要求。印第安納州要求所有公立大學學生在入學前，必須接種白喉、破傷風、麻疹、腮腺炎、風疹和腦膜炎球菌病的疫苗，其中絕大多數(shù)疫苗自1993年以來就被要求接種了。

Leichty法官認為，雖然學生有拒絕接受醫(yī)療救治的自由權(quán)利，但憲法第十四修正案也允許印第安納大學為其學生、教職員工的公共健康的合法利益采取合理和正當?shù)囊呙缃臃N要求。

并且印第安納大學并沒有強迫任何人接種疫苗，而是為學生和教職員工提供了選擇：他們可以選擇接種疫苗、或者申請豁免、或者再找一所學校就讀或工作，而且該政策僅適用于2021年秋季學期，學生還可以選擇暫時休學或者參加遠程線上課程。

在美國，打官司是非常費錢的，單靠學生個人起訴學校是很難維持到最后的，一般是由非盈利組織或?qū)W生組織來資助。

各類組織也會有針對性地保護不同學生群體的權(quán)利和利益。